Ontem, 09/04, como eu havia dito foi o debate sobre Energia nuclear na Bahia. Como a maioria, ou até todos, sabem está em vista a implantação de uma usina nuclear aqui na Bahia, no interior (materia mais explicativa sobre isso aqui ) e bucando tornar os alunos mais informados sobre os assuntos e mais polêmicos na atualidade a Universidade Jorge Amado, em Salavdor -BA, promoveu este debate. Estando presente um físico, uma representante do IMA e um representante de uma das ongs mais efetivas e antigas da Bahia (me perdoem não especificar,mas minha falta de memória é constante) o debate, vale ressaltar, foi magnífico.
Comentamos sobre a energia eólica, que poderia ser mais estudada e ser colocada em maior uso do que a nuclear. Foi comentado que este tipo de energia já está aprovada para ser usada em maior escala no país nas regiões litorâneas, obviamente. E que fique claro: Não é a força dos ventos que impulsiona uma geração melhor de energia eólica, mas sim a sua constância e leveza (pois é, isso eu não sabia).
Sobre os problemas geopolíticos/de armas gerados a partir do uso das nucleares eu ressaltei no debate a frase de de Robert, um físico que estava no prjeto das primeiras bombas nucleares; ele diz: "Não existe uma energia nuclear do bem, ou uma energia nuclear do mal. Todas provem da mesma fonte." (Lembrei também que as primeiras usinas não foram feitas para a geração de energia, mas para a fabricação das primeiras bombas nucleares a partir do plutônio) E o que mais me impressiona é que o governo não fala tanto das nucleares, por que esconder tanto os planos? E por que os planos econômicos de quanto será necessario para se instalar e manter uma usina nunca são certos, uma vez que se escondem vários fatores financeiros, como o custo do transporte, por exemplo?
Para quem defende as nucleares como energia limpas devem dar uma olhadinha no quanto se gasta de transporte para o urânio, por exemplo. Embora o lixo nuclear seja realtivamente muito baixo comparado com outras formas de geração de energia, existe O grande risco radioativo. (Relembre o caso do Césio em Goiânia) As águas utilizadas nos reatores voltam para os rios, o caso é que elas podem atingir até 60°C , isso pode comprometer muito a biodiversidade nos rios. Se a energia nuclear estivesse sendo tão boa países como a Suécia não estariam pensando em abandoná-la, e além disso quem lembra que ano passado em apenas um mês a França, "exemplo em nuclear", teve dois problemas de contaminação, em apenas um mês. Então será que a segurança realmente melhorou após catástrofes nucleares que, idependente de serem ocasionadas pelo homem, geraram mortes e doenças em escalas absurdas?
Enfim, não quero dizer com isso que estou muito conformada com as termoelétricas, as hidréletricas... e afins. Mas precisamos pesquisar mais, colocar nosso foco em energias mais sustentáveis, e além de tudo economizar energia, pois é sempre melhor previnir do que remediar. A energia move o mundo, sem ela tudo para então vamos formar mais pesquisadores nessa área, vamos avançar nas tecnologias menos sujas e nos tornar mais sustentáveis. Afinal quem vai devolver as camadas do solo após a extração do urânio ou as vidas perdidas após uma catástrofe nuclear como Chernobyl?
E que tal agora fazermos uma Semana das Energias? Cada dia uma energia diferente, falaremos dos pontos fortes, fracos, novidades em cada área... Então é isso. Obrigada e até o primeiro post da Semana das Energias :D
Por Camilla
